「PF1.5あります」
EA販売ページでよく見るこの一文。
確かに、数字だけ見れば優秀に思えます。
しかし結論から言います。
PF1.5でも普通に負けます。
実際、EA開発を重ねる中で痛感してきたのは、
PFは“安全性”を示す数字ではない
という事実です。
PFだけで判断するのは危険です。最大ドローダウンとの関係については、こちらの記事でも詳しく解説しています。
→ 【最大DDは何％まで許容すべきか】
プロフィットファクターとは何か？
プロフィットファクター（PF）とは、
総利益 ÷ 総損失
で算出される指標です。
- PF1.0 → トントン
- PF1.2 → 損失の1.2倍の利益
- PF1.5 → 損失の1.5倍の利益
理論上は1を超えればプラスです。
しかし、ここに重大な落とし穴があります。
PF1.5でも勝てない3つの理由
① 取引回数が少ないと“偶然”の可能性が高い
例えば、
- PF1.50
- 取引回数 30回
と、
- PF1.17
- 取引回数 1,200回
どちらが信頼できますか？
後者です。
統計的には、回数が多いほど“再現性”が高まります。
PFは回数とセットで見なければ意味がありません。
PFと取引回数の関係については、EAの破綻リスクとも密接に関係します。
→ 【EAで破産する人の共通点】
② 最大ドローダウンを見ていない
PF1.5でも、
- 最大DD 40％
- 最大DD 60％
なら精神的に継続できますか？
多くの人は途中で止めます。
PFは「効率」
DDは「生存確率」
長期運用で重要なのは、生存です。
③ リスク設定で数字は簡単に“盛れる”
- ロットを上げる
- 損切りを広げる
- 特定期間に最適化する
これだけでPFは簡単に改善します。
しかしその裏では、
- 破綻確率上昇
- 相場変化耐性低下
が潜みます。
PFは“演出可能な数字”です。
実例：GENESIS・凜・AXISのPFをどう評価したか
ここからは実例です。
■ GENESIS
- PF：1.17
- 最大DD：約10％未満
- 月5〜7回取引
- 10年バックテストで大崩れなし
PFだけ見ると地味です。
ですが、
- DDが抑えられている
- 取引回数が安定
- 長期検証で破綻なし
というバランスを重視しました。
「派手さより継続性」
これが採用理由です。
■ 凜
- PF：1.47
- 月1〜2回取引
数字だけ見れば優秀です。
しかし問題は取引回数。
- 月ゼロの可能性
- 停滞期間の長期化
- 心理的に止めやすい
PFは高くても、“続けられない”可能性があります。
■ AXIS
仮にPFが1.2前後でも、
- 取引回数が安定
- DDが抑制されている
- リスク1％で設計
なら、長期的な再現性は高くなります。
シミュレーションで見るPFの誤解
ケースA
PF1.5
月10回取引
期待値0.5R
→ 月5R
→ リスク1％なら月5％理論値
一見優秀です。
しかし、DD40％なら？
5ヶ月連続負けたら？
継続できる人はほぼいません。
ケースB
PF1.17
月6回
期待値0.17R
→ 月約1R
→ 月1％前後
地味ですが、10年続けられる設計ならこちらが現実的です。
本当に見るべき指標はこの4つ
EA評価で最低限確認すべきは：
- PF
- 最大DD
- 取引回数
- 設計思想
特に重要なのは4番目です。
なぜPF1.17で製品化したのか？
開発中、PF1.3以上を目指すと、
- 取引回数が激減
- DDが増加
- 過剰最適化傾向
が出ました。
そこで判断しました。
「PFより、破綻しない構造を優先する」
その結果、PF1.17でFIX。
これは妥協ではなく、意図的な設計判断です。
実際の設計思想やバックテストデータは、以下のページで公開しています。
→ 【GENESIS商品ページ】
→ 【GENESISフォワードページ】
PFの“安全ゾーン”とは？
目安として：
- 1.0〜1.2 → 現実的ゾーン
- 1.3〜1.5 → 優秀だが検証必須
- 1.6以上 → 取引数と期間を疑う
数字が高いほど安全ではありません。
まとめ
プロフィットファクター1.5でも勝てない理由は、
- 取引回数不足
- 最大DD無視
- リスク過多
- 継続不能設計
にあります。
本当に重要なのは、
「長く生き残れるかどうか」
派手な数字ではなく、破綻しない構造。
それがEA選びの本質です。
